笑談法律

因為我不是法律系的，卻因為商學位的要求下，修了商業法，當然現在已經進入"考試重點"的部分。
想來還真好笑，我已經懷疑我很有可能之後再繼續唸書下，會修更多奇怪和本業不相關的東西。
以下是這周上課裡的一些笑點。

If you drive a car and run into a dead body on the road then you take the body home, is this theft?
What about a dead cow?

以下網站是連結到NZ法律對於Theft的定義，就定義上來說，把屍體帶回家不算偷竊，因為屍體不是他人的"財產"；但死牛就犯法，因為牠是別人的財產。這網站有問題，要想看我說的偷竊定義，要在一旁Search 裡輸進crime後，點選右邊的第三個結果，之後會拉下網頁到219就是了。
聽到這個例子時，我笑了很久，因為我實在懷疑把屍體帶回家要做什麼?做成木乃伊?解剖做成標本?煮來吃?...越來越黑色，還是不要寫了，只是我懷疑以上的動作，應該會觸犯其他法律。

如果你從教室裡拿了一把雨傘走，算偷竊嗎?如果是你之前留下來的，當然不算(可以自己偷自己東西嗎?)可是如果是別人的，當然就算；不過你可以說，只是"借用"之後會還...

這讓我想到，這樣說來，我在台灣丟的傘，那些拿走我傘的人都是小偷!(以NZ的法律來看)

No red bull. No wings!

這是很有名一個提神飲料的廣告詞。因為討論到invitation to treat和offer的差別，老師說難不成你喝了red bull卻沒有翅膀，可以告那家飲料公司? 在那之前他提到一個Pepsi的推銷，說收集兩百萬個百事可樂鋁罐，可以換一台上下垂直飛行價值2300萬的軍用飛機；結果還真有人去Pepsi總部兌換，你猜他有換到嗎?
老師要我們投票，我覺得實在很扯，有些人舉手說有換到；老師說，他們看太多Boston Legal了XD 因為"理性的"(rational)人，絕對不會做這件事，所以是 offer to treat!

我們學的很多例子實在非常好笑，但都是真實的。我想，英文版，還是比中文版好笑。

NZ的判決，也會看其他英語系國家之前類似案子判決；我開始懷疑，台灣案子會看其他國家的判例決定嗎?究竟台灣法律是如何定位和制定的?可想來，若沿用中國的官衙判案方式，還挺怪的吧!(其實我根本不清楚中國古代的法律，就當我亂說一通吧!)