Debate

留心避免和人爭吵：可是萬一事端已起，就應該讓對方知道你是不可輕侮的。傾聽每一個人的意見，可是只對極少數人發表你的意見；接受每一個人的批評，可是保留你自己的判斷。....剩下的部分可以在這裡看到完整的。

這是兩年前回台灣時，在我書櫃中一本莎士比亞名言錄裡抄下的(當然有一段關於服裝有被我刪去，印象中是和那時代的服裝有關)。

其實，我一直不喜歡和人辯論，至少是陌生人，而且議題不是我所想過或在乎的。
可很奇怪，明明一直以來，我在班上就不是個有很多話的人，卻很奇怪的，高一時辯論都有我出場的份(?早知那場3分鐘國文課的《笑傲江湖》讀後心得演講，就不該說的如此精采XD)

睽違4年多的辯論，在前幾星期前的一次管理課tutorial裡，又再度出現。那時，我的心情感覺還蠻好玩的(畢竟，很久沒完過辯論了)，那次我們是反方，說官僚制度(bureaucracy)不好；不知是因為我受過學校"官僚"的對待(申請管理考卷影本兩次，還有很多其他的小事)，還是因為我是第二次上一樣的管理課，我完全不用看講義和教科書，就將它的缺點一一揭出。不過，辯論不是一個人的事，如同正式辯論，有三個人。因為，相較下，我是三人裡唯一有很多意見的，變成我相對強勢。不過，結果非常好笑就是了。因為，對方有一個更強勢的韓國男生，最後tutor都以掌聲大小決勝負(當然，很奇怪，我知道)，結果，因為我無動於衷(不支持自己這組，也不支持對方)沒有掌聲下，這組居然沒人拍手；然後，tutor覺得同情下，努力拍牆壁，讓我們這組贏了。(我根本不在乎誰贏，反正都一樣爛；再說，贏了也沒有將品或錢，還是可以確保最後管理拿個A，又有何差別?)

今天的tutorial，我懷疑根本是tutor故意的，將唯一要辯論的題目，留給我和那個韓國男生這組，只是這次我是正方，他是反方。當然，究竟策略性計畫中不重要?(Strategic planning is important)我想這不用辯，應該就很明顯。只是，我覺得這題目把計畫和策略弄得很模糊，我都懷疑該說的是計畫還是策略?

因為時間不夠，最後辯論雙方只需出馬兩人，我攻擊對方第一辯士和作總結；似乎，那個韓國男生有意和我對幹，他則接著攻擊我說的論點才結束。因為坐在第一排左手邊靠入門處，他幾乎從頭到尾在攻擊時，都用單眼皮的小眼睛盯著我(拜託，太認真了吧!說不定其實是我那不在乎的樣子，令他很火大?)我則看門口想著等下回家後，去超市要買海鮮義大利麵的食材。

我提到之前讀過一篇氣象預測公司幫海運行業做天氣如風向、洋流到颶風的預測，所以可以減少損失和省燃料為例。他反駁那並非是stragetic planning而是functional planning；其實，回家路上，我想到如果說是海運公司和氣象預測公司策略性聯盟，然後目標是減少客戶損失和省燃料呢?似乎就不能說我錯吧!只是，我也懶得在tutor問有無反駁時，說出口。(我的午餐只吃了一小塊橘皮杏仁黑巧克力，你能要求我能想多快?加上，我不在乎。我只想結束後，回家吃東西和買海鮮去)

唉!
果然自高一後，就沒有人能夠和我辯來辯去，實在很無趣。在國外唸書的4年，認識的同學沒有這種習慣，很多人連學業上的書都沒看完，更不會去看其他書籍。談話就顯得無趣，多是說自己(國內)家裡的生活啦!打工啦!說哪個老師不好等等，實驗等等。

等我去年唸了商學院，更發現無趣。幾乎都在上課、趕作業、考試、因別人翹課借抄我的筆記....上打轉。
和理學院的老同學見面，多是我在鼓吹所學的東西和如何投資。(又再傳教了XD)

總之，我比在台灣時更少話，原因也是因為不知該說什麼(與其浪費口舌說無意義的事，我還是看書好)，另外就是大家都各跑各的課，很難見到面，即使同一門課，也不見得會坐在一起、甚至見到人。

不過，如同上面所寫，如果必須，我也不會"口軟"。